Neviditelný čert

Jak argumenty založené na neupřímnosti zasévají pochybnosti tím, že zneužívají vědeckou skromnost. „Věda není nikdy definitivní“ se stalo oblíbeným sloganem populistů, kteří se snaží legitimizovat politicky výhodné, ale okrajové vědecké postoje. V roce 2020 byla republikánská poslankyně Nancy Mace, příznivkyně hnutí MAGA, dotázána, zda souhlasí s tím, že změna klimatu je výsledkem emisí skleníkových plynů způsobených člověkem. Odpověděla: „Můj protivník řekl, že věda je v této otázce definitivní. No, věda nikdy není definitivní. To vám potvrdí každý vědec.“

Lucifer

Americký senátor Roger Marshall nedávno argumentoval, že by se mělo vynaložit více peněz na vyšetřování široce vyvrácených souvislostí mezi autismem a očkováním, a řekl: „Jsem lékař. Věda není nikdy definitivní. To z nás dělá vědce.“ Tato fráze se dostala i přes Atlantik. Na otázku, zda měl prezident Donald Trump pravdu, když šířil široce vyvrácené tvrzení o souvislosti mezi užíváním léku Tylenol v těhotenství a autismem, odpověděl lídr britské Reformní strany Nigel Farage: „Nemám tušení.“ Když byl dotázán, zda se „přikloní na stranu lékařských odborníků, kteří tvrdí, že jde o nebezpečný nesmysl“, odpověděl: „Pokud jde o vědu, nepřikláním se na ničí stranu… protože věda není nikdy definitivní.“

Problémem samozřejmě je, že v mnoha oblastech, od teorie evoluce po teorii gravitace, je věda velmi ustálená. Předstírat opak znamená zkreslovat postoj vědecké obce. To neznamená, že vědecké postoje jsou navždy neměnné a nemohou být aktualizovány na základě nových důkazů. Znamená to, že naše současné nejlepší vysvětlení byla dostatečně prověřena, abychom si mohli být jisti, že dobře popisují, jak věci fungují.

Oblíbeným argumentem popíračů klimatických změn je, že vědci v 70. letech předpovídali „globální ochlazení“ – blížící se dobu ledovou. Je to chytrý argument, protože pokud můžete naznačit, že kdysi převládal názor, který byl přesným opakem globálního oteplování, jistě tím zpochybníte současný konsenzus v klimatologii. Navzdory pozornosti médií a četným diskusím o této myšlence nebylo globální ochlazení nikdy konsensuálním vědeckým názorem. Přehledy literatury z té doby ukazují, že i před 50 lety dominovalo globální oteplování vědeckému uvažování o krátkodobé klimatické budoucnosti Země. Že klimatická změna je výsledkem emisí skleníkových plynů, je dnes velmi konsensuálním vědeckým názorem.

Ve vědě však existují příklady, kdy došlo ke změně nebo aktualizaci konsensuálních postojů. Klasickým příkladem je gravitace. Galileo dokázal, že gravitační zrychlení je stejné pro všechny objekty v blízkosti zemského povrchu. Ale teprve Newton vytvořil univerzální teorii gravitace. Newtonova teorie sjednotila chování objektů padajících na Zemi s pohybem planet. Po celá léta se zdálo, že každé měření tuto teorii potvrzuje, a stala se známou jako „zákon“, který podle všeobecného přesvědčení platil bez výjimky.

S rozšiřováním experimentů a zdokonalováním přístrojů se však hranice Newtonova „zákona“ začaly rozpadat. Při práci se silnými gravitačními poli, jako jsou ta v blízkosti černé díry, nebo při výpočtech s vysokou přesností či na krátké astronomické vzdálenosti, Newtonův zákon nestačil. Ve 20. století Einsteinova obecná teorie relativity zaplnila mnoho mezer – vyřešila řadu zdánlivých astronomických anomálií a popsala, jak se světlo ohýbá v blízkosti černé díry.

Nejprve byly nahrazeny Galileovy a poté Newtonovy teorie a víme, že Einsteinova teorie není správná ve všech situacích. Znamená to, že tyto dřívější teorie jsou zbytečné a nejsou příkladem ustálené vědy? Rozhodně ne. V kontextech, kde byly tyto teorie přísně testovány a prokázaly, že poskytují správné odpovědi (s danou mírou přesnosti), zůstávají platné. Nejsou špatné – jsou pouze zvláštními případy obecnějších teorií, platnými v dané oblasti legitimity, ve které byly původně postulovány a testovány.

Stejným způsobem bude muset cokoli, co nahradí Einsteinovu teorii, zahrnovat ji jako zvláštní případ. Příklad gravitace ukazuje, že vědecké poznatky se mohou vyvíjet, ale přesto mohou být považovány za ustálené v rámci své oblasti legitimity. Můžeme poukázat na další konsensy, jako je evoluce nebo teorie mikrobů, jako na ustálenou vědu, která se v průběhu času rozšiřovala a zobecňovala.

Existují také otázky, které by většina lidí označila za definitivně vyřešené. Že Země je kulatá, a ne plochá, je snad nejzřejmější. Ale zda se rozhodneme nazvat to „faktem“ nebo ne, záleží na tom, jak definujeme toto slovo. Pokud požadujeme 100% jistotu, věda nám ji nemůže poskytnout. Pokud chcete jistotu, musíte se obrátit na matematiku, kde se znalosti budují dedukcí z axiomů (základní sada premis), nezávisle na světě.

Věda, která naopak vychází z důkazů a indukce, může nabídnout pouze rostoucí jistotu. Klíčovým předpokladem vědecké metody je otevřenost novým důkazům. Pokud se považujete za stoprocentně jistého, pak žádné nové důkazy, jakkoli přesvědčivé, nemohou změnit váš názor. To není dobrá věda. Pokud však přijmete, že věda poskytuje důkazy pro hypotézy, může nabídnout to, co bychom mohli nazvat nespornými důkazy – tak silnými, že je zpochybňovat není možné. Zvrácení názoru, že svět není plochý, by vyžadovalo tak rozsáhlé přehodnocení toho, co chápeme jako realitu, že by to bylo prakticky nemožné.

„Uznávaná věda“ tedy neznamená, že něco víme s absolutní jistotou, ale že důkazy silně hovoří ve prospěch této interpretace. A co je možná ještě důležitější, pokud někdo chce změnit současný názor, důkazní břemeno leží na něm. Veškeré vědecké poznání je spojeno s nejistotou. To je znakem dobré vědy. Nejistota však neznamená, že nemůžeme s jistotou tvrdit, že entropie vždy roste (druhý zákon termodynamiky) nebo že Země obíhá kolem Slunce.

Věda přijímá nejistotu a je otevřená revizím, když se objeví nové informace, ale to neznamená, že bychom neměli zaujmout stanovisko, když se důkazy hromadí na jedné straně váhy. Když tedy uslyšíte politika, který odmítá vědecký konsenzus frázemi jako „věda není nikdy definitivní“, nezaměňujte jeho slova s argumentem pro intelektuální pokoru. Jedná se o neomalený pokus podkopat nepohodlné pravdy. Pravdy, které se samozřejmě mohou v průběhu času vyvíjet a stávat se nuancovanějšími, ale jejichž základy jsou dostatečně pevné, aby zůstaly robustní ve své oblasti legitimity, i když se struktura kolem nich rozrůstá.

Zdroj: Live Science, There is such a thing as 'settled science' – anyone who says otherwise is trying to manipulate you

Dodatek

Dovolil bych si trochu zapolemizovat, což ale neznamená, že nesouhlasím s podstatou článku, který srozumitelně prezentuje skutečný vědecký přístup. Soustředím se na globální změnu klimatu a devastaci životního prostředí v důsledku průmyslového odpadu.

V historii Zeměkoule vždy docházelo z různých důvodů ke změnám klimatu. Když vynecháme dopad většího asteroidu či obrovskou erupci sopky, děly se tyto změny ne během pár desítek let, ale v průběhu staletí i déle. Skleníkové plyny s tím samozřejmě souvisí. Argument, že současné globální oteplování je jednoznačně způsobeno lidskou produkcí skleníkových plynů, obzvláště CO₂, je dle mého soudu hodně přitažený za vlasy. Obávám se, že za vehementním prosazováním tzv. Green Deal, se skrývají organizace, které se z toho snaží vytřískat prachy. Tento projekt prosazují především někteří politikové, kteří se zaštiťují výroky některých vědců, které se jim hodí do krámu.

Oxid uhličitý tvoří přibližně 0,04 % atmosféry. Jeho produkce průmyslem EU má na to naprosto zanedbatelný vliv. Přesto se ten projekt „úspěšně“ realizuje. Například tím, že Německo zrušilo jaderné elektrárny a snaží se je nahradit větrníky a solárními panely. Přičemž je evidentní, že tyto bezemisní technologie jsou použitelné za jistých podmínek pouze lokálně, rozhodně ne globálně. Zároveň je třeba vzít v úvahu, že výroba jejich komponent patrně bezemisní není. Výsledkem této hurá akce zelených fanatiků, kteří často nemají ani elementární znalosti z přírodních věd, nejspíš bude nezanedbatelná redukce některých průmyslových odvětví s ekonomickým propadem a prakticky nulový vliv na klima.

Mnohonásobně větší problém máme s plastovým odpadem nejrůznějšího druhu. Existují vědecké studie, které potvrzují, že kumulace mikroplastů ve vodě ohrožuje životní prostředí. Sedimenty na dně oceánů ukazují, že míra usazování mikroplastů se zdvojnásobuje přibližně každých 15 let (podobně jako výroba plastů) již od poloviny 20. století. Od té doby jsou také mikroplasty nacházeny v rybách. Mikroplasty v mořích se mohou stát potravou mořských živočichů. V některých případech zvířata kvůli tomu uhynou, protože si jimi v podstatě "zalepí" vnitřnosti. Tím, že mikroplasty vstřebává mořská fauna do svých těl, objeví se nakonec i na našem talíři. Mikroplasty již byly nalezeny v jídle i pití včetně piva, medu nebo kohoutkové vody. Samozřejmě pak není překvapením, že se objevují i v lidské stolici.

I obyčejný plastový odpad je schopen kontaminovat životní prostředí. Celé ostrovy volně plujících plastů hyzdí světové oceány. Celkem se jedná o více než 268 000 tun plastového odpadu. A to jde pouze o váhu plastů plovoucích na hladině. Celkové množství plastů včetně těch na dně moře je odhadem 150 milionů tun! Jistě jste někdy slyšeli o Velké tichomořské odpadkové skvrně, která si „brázdí“ vody Tichého oceánu. Jedná se o těžko uvěřitelných 96 400 tun plastového odpadu (1 990 mld. kusů plastu). Není to však jediný „vytvořený“ ostrov z odpadků, ale je největší. Celkem jich je totiž šest – tedy alespoň těch, o kterých v současné době víme.

Ve vyspělých zemích jsou sice pokusy tento odpad třídit, recyklovat či likvidovat (spalovat) způsobem s co nejmenším procentem sekundárních toxických plynů. Výsledky jsou dost chabé a třeba v téměř celé Asii si s tím vůbec nelámou hlavu. Viz Plastový odpad a Mikroplasty kontaminují některé sladkovodní toky již půl století – co to může znamenat pro lidské zdraví?

24.11.2025, 15:03:45   Publikoval Luciferkomentářů: 0