Filosofie vína (Chvála bláznivosti)

rubrika: Filosofický koutek


Včera se mi stala taková zvláštní věc. Venku bylo sice krásné a slunečné předjarní počasí, ale v mé duši bylo temno jako v jednom Jiráskově díle. Temno a pusto. Tenhle stav byl navíc umocněn tím, že jsem musel vykonat spoustu téměř byrokratické práce. A tak když jsem odpoledne, to už se na nebi začaly honit mraky, vyrazil do nedaleké nákupní Galerie, musel jsem kolemjdoucím připomínat zombie. V naprosté duchovní otupělosti jsem však místo do supermarketu, kam jsem měl namířeno, zamířil do knihkupectví, o němž jsem vůbec neuvažoval. Jako někým na dálku řízený zoufalec jsem doklopýtal k jednomu regálu a s elegantní bezmyšlenkovitostí jsem uchopil útlou brožovanou knížku. Nejspíš mě na názvu zaujalo víno, můj nejoblíbenější nápoj. Když jsem do toho dílka pohlédl a přelouskal pár řádků, v mé duši se začalo náhle vyjasňovat a z pustiny se stávala kvetoucí zahrada. Jeho autorem je maďarský spisovatel a filosof Béla Hamvas.

 

Lucifer


Překladatelé tohoto pozoruhodného dílka, Barbála Csosma a Ondřej Lebeda, se k němu v Předmluvě vyjádřili takto:

 

Filosofie vína svou povahou i vznikem poněkud připomíná jiné dílo evropské literatury, jež je u nás podstatně známější – Chválu bláznivosti od Erasma Rotterdamského. Navzdory čtyřsetletému rozdílu v čase nalézáme mezi oběma mnoho pozoruhodných analogií. Obě byla napsána během krátké doby, takřka jedním dechem, a to ve šťastné chvíli vnitřní pohody a klidu, které však předcházela bezprostřední a nesmazatelná zkušenost s lidskou špatností.

 

I mezi oběma autory nalézáme jistou podobnost. Erasmus stojí mezi Římem a reformátory, obě strany usilují o to, aby se k jedné z nich bezvýhradně přiklonil, a když odmítne, věren jen svému nenásilnému hledání pravdy, stane se terčem nevybíravých útoků. I Hamvas v jistém smyslu pohoršuje dvě zdánlivě nesmiřitelné strany: fanatické ateisty a podobně fanatické či jen úzkoprsé vyznavače náboženství. Rád by očistil křesťanství od pozdějších nánosů nesmlouvavé askeze, prázdného moralizování a ztráty schopnosti radovat se z pozemských darů. Hamvasův duch je totiž také renesanční, miluje hmotu a Hamvas sám se prohlašuje za „duchovního materialistu“. Vždyť hmota je posvěcena zcela samozřejmě jakožto dílo Stvořitelovo, a tím už v sobě nese duchovní obsah, který má člověk nejen objevovat a uchovávat, nýbrž také pěstovat a rozvíjet.

 

Erasmus promýšlí své dílo po cestě z Itálie, země rozvrácené neustálými boji mezi knížaty, nestálými, věrolomnými a krutými vládci, země plné bídy chudáků, k níž v protikladu stála tehdy jako nestydatý výsměch světská nádhera papežského dvora a církevních hodnostářů. A napsal ho v Anglii, v zátiší venkovského sídla svého přítele Thomase Mora, na jehož počet vetnul do názvu slovní hříčku Moriae encomium (Chvála bláznivosti), během neuvěřitelných sedmi dní.

 

Hamvas píše Filosofii vína v tichu vinic nad Balatonem v létě 1945, rovněž během několika málo dní. Za sebou má tragédii 2. světové války a zkušenost se surovou bezohledností a tupostí jednoho totalitního režimu, před ním se rýsuje temná budoucnost komunistické diktatury. Skládá toto okouzlující dílko jako hluboký nádech zdravého vzduchu poté, co se člověk vynořil z ošklivé a kalné vody, do níž se bude muset znova ponořit. A jako varování, výkřik bolesti nad strašlivou lidskou schopností mučit, zabíjet a ponižovat druhé, pro osobní zisk a z přesvědčení, které je samo o sobě nejisté a neprokazatelné. Proto lze pochopit a přijmout Hamvasova ostrá slova, adresovaná ateistům, puritánům a pietistům, neboť z nich nemluví nenávist k člověku, nýbrž obava z jeho zlých sklonů a moci opírající se o „špatné náboženství“, které vrhá ostatní i je samé do neštěstí.

 

 

Béla Hamvas se v úvodní části svého dílka přiznává, že se rozhodl napsat modlitební knížku pro ateisty. Nesnáze svého úkolu viděl v tom, že slovo Bůh nesmí vyslovit. Rozhodl se, že místo něj musí užívat jiných slov, jako například polibek, opojení nebo čerstvě vyuzená šunka. Klíčové slovo, pro které se nakonec rozhodl, je víno. Proto se jeho kniha jmenuje Filosofie vína, na jejímž začátku se skví motto: Nakonec zbydou dva – Bůh a víno.

 

A dále píše:

 

K tomuto kejklířství mne donutily okolnosti. Ateisté jsou totiž politováníhodným způsobem ješitní. Stačí, aby jim v knize padl zrak na jméno Boží, a už ji odhazují na zem. Stačí, aby se někdo dotkl jejich utkvělých myšlenek, a začnou zuřit. Budu-li mluvit o jídle, pití, tabáku a lásce, použiji-li tato skrytá Boží jména, myslím, že bude možno ošidit. Neboť kromě toho, že jsou ješitní, jsou rovněž hloupí. Takový způsob modlitby například vůbec neznají. Jsou přesvědčeni, že modlitba je možná jen v kostele nebo tak, že člověk mumlá jakási kněžská slova.

 

Ateisté jsou naši chudí duchem. Jsou to děti našeho věku, děti, které potřebují nejvíce pomoci. Nemá smysl proti nim bojovat, stejně jako zdraví lidé by neměli bojovat s kulhavými a slepými. Jelikož jsou postiženi, musíme se k nim přibližovat s dobrými úmysly. Nejenže je nesmíme o ničem přesvědčovat, ale sami nesmí ani v nejmenším tušit, co se s nimi děje. Musíme je pokládat za lidi s opožděným vývojem a chatrným rozumem, třebaže si právě na něm velmi zakládají a myslí si, že ateismus je dokonalé vědění. Proč by se proti nim nemělo bojovat? Především proto, že ateismus by jako duchovní invalidita a nedostatek ušlechtilosti v povaze nikdy nic nezískal, kdyby se mu nedostalo odškodnění jinde. Přílišná aktivita proti němu vede nutně k násilí, a proto museli ateisté usilovat o světovládu. Skutečně ji získali. Ti, kteří proti nim bojovali, jim však začali závidět, což byla chyba. Když ateisté viděli, že jim ostatní závidí, zpyšněli ještě více. Co bychom mohli závidět postiženým, i když jsou velmi mocní? Kdybychom jim záviděli, znamenalo by to, že jim dáváme za pravdu; zdálo by se, že toužíme po tom, co mají. Je třeba je spíše litovat.

 

Ateisté nejsou bezbožní, ale tím, že jsou duchovními invalidy, nabývá jejich víra rysu směšnosti. Nejenže věří, ale jsou navíc až do posledního náramně bigotní. Ateistická bigotnost se nazývá materialismus. Toto náboženství má tři dogmata: není ducha, člověk je zvíře, smrt znamená zánik. Ta tři dogmata mají ve skutečnosti jediný význam, totiž že se ateisté velmi hrozí Boha. Neznají jiného než hněvivého Boha: proto se ukrývají a proto lžou. Když si říkají: Bůh není, domnívají se, že už se nebudou bát. Bojí se však ještě víc. Ateista je domýšlivý člověk a ani být jiný nechce, netíhne ani k pokoře, ani k lásce, jinými slovy řečeno je tak bezmocný, že k nim ani tíhnout nedokáže. Raději setrvává ve svém strachu, jejž zapírá, chvěje se, ukrývá a lže, je čím dál tím víc nadutý. Z této beznadějné šlichty, v níž se spolu s popíráním vaří strach, lži, domýšlivost a bigotnost, vznikl materialismus jako náboženská náhražka.

 

Násilně přesvědčovat ateisty nejenže nelze, ale ani se to nesmí. Jsou zbloudilí, plni starostí a sebeklamů, a proto se s nimi musí zacházet velmi obezřetně. Naštěstí duše není jako tělo. Narodí-li se někdo se zmrzačenou nohou, hluchoněmý, anebo se zmrzačí v průběhu života, nemůže to lidská moc změnit. Svět duše je jiný. Všichni se rodí s celou duší, která svou zdravou celistvost nikdy neztrácí. Z duchovní bídy se mohou všichni uzdravit. A není k tomu třeba ani zázraku.

 

 

Dodatek renesančně duchovního materialisty Lucifera:

 

Netíhnu k žádné náboženské věrouce, ačkoli z těch, které se víceméně podobají přírodní filosofii, jako třeba buddhismus či rané křesťanství, dokážu bez jakéhokoli dogmatismu čerpat životu podnětné myšlenky. Nejsem ani zapřisáhlým materialistickým ateistou, jelikož se domnívám, že pod touto visačkou se zpravidla nacházejí duchovně omezení lidé, kteří si díky primitivnímu odporu k jakékoli víře v sobě vybudovali či nechali vybudovat jakousi náhražkovou víru, jež je nezřídka mnohem bigotnější.

 

Někdy se říká, že víno je božský nápoj. Proto ho možná Béla Hamvas použil jako tajnou přezdívku Boha, aby svým způsobem opil ateisty. Někdy se též říká, že ve víně je pravda zakleta. Materialističtí cynikové to však vysvětlují tím, že opilý člověk dokáže na sebe vykecat skoro všechno. Vtip je v tom, že pokud chceme ve víně najít skutečnou pravdu, nesmíme se jím opít. A to platí i o jakékoli věrouce či filosofii.

 

Zdroj: Béla Hamvas, Filosofie vína – Průvodce po Onom světě, nakladatelství Malvern v edici Lahvice, Praha 2008


komentářů: 58         



Komentáře (Array)


Vložení nového příspěvku
Jméno
E-mail  (není povinné)
Název  (není povinné)
Příspěvek 
PlačícíÚžasnýKřičícíMrkajícíNerozhodnýS vyplazeným jazykemPřekvapenýUsmívající seMlčícíJe na prachySmějící seLíbajícíNevinnýZamračenýŠlápnul vedleRozpačitýOspalýAhojZamilovaný
Kontrolní kód_   

« strana 2 »

Lucifer
43
Lucifer * 21.02.2019, 01:36:20
Začínám si připadat jako advocatus diaboli. Když jsem se rozhodl, že vás s touto knížkou seznámím, bylo jasné, že může působit jako bomba. Avšak jako bomba atomová? Takový výbuch jsem fakt nečekal.

Možná je problém v tom, že vy jste četli jenom to, co jsem z ní vyňal, zatímco já už ji přečetl skoro celou. A kromě toho jsem možná z části, kterou jsem použil, nevyňal něco, co by tu explozi zmírnilo. Už jsem tady napsal, že po dalších vstupech z tohoto Zdroje by se mohlo leccos vyjasnit (viz můj komentář číslo 10, Zuzana to okamžitě napodobila v komentáři číslo 13 Mrkající ).

Jelikož jsem zřejmě přecenil kompatibilitu mých
zkušeností z knížky s vašimi zkušenostmi, které jste získali z toho, co jsem zde zatím předložil, přebírám zodpovědnost za atomový výbuch. Třeba se mi to příště podaří napravit, či alespoň umenšit na neškodnou zábavní pyrotechniku. Roli ďábelského advokáta však v této chvíli odkládám na neurčito Nevinný

Ospalý

42
Gogo (neregistrovaný) 21.02.2019, 01:14:06
Fňuk, myslel sem jak má patnáctka s mr.mrqičkou obohatí diskuzi o nová themata, a vono to kouzlo sklouzlo uplně jinam, gde gdegdo prasí... S vyplazeným jazykem
Tak ms.mrqičková u stolku s duchy forévr to snat spasí »

https://youtu.be/xp3QYkuqON8

Kua, co blbnete, nestřílejte, dyť sou tady lidi...

GN fšem lidem dobré vůle, záměrně nejmenuji!

41
Z imho (neregistrovaný) 21.02.2019, 00:55:06
Nehlede na to, ze se tu jiz silne projevuji novi nacci, ozbrojeni a agresivni, (jeden po zuby ozbrojeny s arsealem byl zatcen zrovna dnes - ti jedou o kazdem koho povazuji za liberala.

Zname jednoho cloveka, zijiciho u jezera v New York state, ktery byl tezky alkoholik. Byl slovenskeho puvodu po babicce (Velka deprese). Nenavidel komunisty, nedivila bych se kdyby mel duvod, avsak byl zmateny a popleteny, neznal istorii, byla to jen iracionalni nenavisst Jen o komunistech slychal v hospode. . A a tak se jednou zas na sve verande opil, jel do mistni hospody ozbrojen, pripraven zastrelit kazdeho komunistu, ktereho potka. Bylo to fuk, protoze by ho stejne nepoznal, a zadny tam ( k jeho stesti) nebyl, ale zastrelil by ho stejne. Nastesti pro neho v baru nebyl nikdo krome jeho malickosti. Úžasný

40
Gogo (neregistrovaný) 21.02.2019, 00:42:04
Děti, děti, chvilku si modré přilby zdřímnou, a už nám málem hoří barak...objama... »

https://youtu.be/T7bbAVrSyHw

Majka na vás, hiloto!
To co napsal kocour, je sic dost v evropě známá téze, velmi pravděpodobná...ale né prokázaná.
Babo suď!

Bb

Lucifer
39
Lucifer * 21.02.2019, 00:41:33
A ještě ke komentáři číslo 2 od Stelly:

Stella: „Pokud jde o pýchu ateisty, myslím, že jí jsou nadány i jiné myšlenkové systémy nebo postoje. Církevní obřady o tom svědčí - mimo jiné.“

Citace z Předmluvy: „Hamvas v jistém smyslu pohoršuje dvě zdánlivě nesmiřitelné strany: fanatické ateisty a podobně fanatické či jen úzkoprsé vyznavače náboženství.“
„Proto lze pochopit a přijmout Hamvasova ostrá slova, adresovaná ateistům, puritánům a pietistům, neboť z nich nemluví nenávist k člověku, nýbrž obava z jeho zlých sklonů a moci opírající se o „špatné náboženství“, které vrhá ostatní i je samé do neštěstí.“

Hamvas se sice zaměřuje na ateisty, jelikož jim je tato „modlitební“ knížka věnována, ale to, co naznačuje Stella, je v ní též zahrnuto.

Stella: „A copak není projevem krajní pýchy, když tvrdím, že ateista je mrzák? Tedy - že je neúplný, potřebuje pomoc - a já,dokonalejší, k němu vzhlédnu...

Hamvas netvrdí, že ateista je mrzák, pouze jej považuje za duchovně omezeného a vysvětluje proč. Totéž jsem se tady snažil vysvětlit v několika komentářích. Hamvas dokonce tvrdí, že duchovní invalidita, na rozdíl od některých forem tělesné invalidity, se dá vyléčit (viz poslední odstavec před mým Dodatkem). Tohle že má být projev krajní pýchy?

Sakra, děcka, už toho radši nechte. Nemám tolik času hrát si tady na psychologa, mám rozdělanou úplně jinou práci. Úžasný

Lucifer
38
Lucifer * 21.02.2019, 00:39:52
Z. imho:

Tvůj komentář číslo 16: "Doufám, ze přistupuješ - dle autorova vzoru - k debatě s cobrými umysly, Lucifere." Dobré úmysly se vyskytují ještě v v tvém komentáři číslo 13. Já jsem tu štafetu pouze převzal... nudle v bandasce S vyplazeným jazykem

37
Z imho (neregistrovaný) 21.02.2019, 00:26:35
Hillary by urcite neprosazovala, a by US odeslo z NATO. Jestli touzite byt po rozdeleni na ruske strane a styska se, pak 'go ahead'. Nevrim tomu ale, nakonec zdravy rozum ( u cloveka za nehoz vas povazuju) vyhraje.

36 StK
Z imho (neregistrovaný) 21.02.2019, 00:22:47
Je to vazne ohrozeni nejen Ameriky, ale Evropy zrovna tak. A je jedno z ktere strany oceanu se na to clovek diva. Mel by se ale divat pozorne Nemusi, samozrejme. Mrkající

35
Z imho (neregistrovaný) 21.02.2019, 00:13:35
18/"Jistěže, Zuzano, přistupuji k debatě s dobrými úmysly, ty snad ne? Ne však dle autora, ale dle sebe. Chtěl jsem jenom, aby při posuzování autorova textu nedošlo k omylu."

Az na to, ze kazdy mame svuj vyklad. Je to text ciziho cloveka, ktery ty ctes jinak, nez ho ctu ja. Neouhlasis s mym nazorem, nic proti tomu.
Dobrou noc.

Stary kocour
34 2 Zuzana
Stary kocour * 21.02.2019, 00:11:41
Vracím se ke Kačerovi D. Tady z dálky to vypadá trochu jinak. Všichni proti Donaldovi. Ta druhá volba by byla asi ještě horší. Clintonka je zcela v područí zbrojařské lobby. Takže je potřeba vést války, aby se přebytky zbraní nějak spotřebovaly. Přímo za velkou louží asi ne, to by Hillary neprošlo, ale kdesi v Evropě nebo na Blízkém východě? Proč by ne?
Zdá se mi, že pro svět i Ameriku samontnou je Donald daleko méně nebezpečný, než by byla Hillary.

Ale jak říkám, koukám na to z velké dálky. Mrkající

Lucifer
33
Lucifer * 20.02.2019, 23:59:41
Z. imho, zdá se, že se v tom začínáš motat jako nudle v bandasce. Vytrháváš části textu a posměšně je paroduješ, jako třeba "dobré úmysly". Nevidím nic špatného na tom, že k nemocným lidem, ať už fyzicky či duševně nebo duchovně postiženým, máme přistupovat s dobrými úmysly. Jakýkoli jiný přístup je jednak nehumánní, druhák neefektivní.

Autor ateisty nepohrdá, jen tvrdí, že nemá smysl se s nimi pouštět do konfliktu, jelikož to k nevede k ničemu, a pokud přece jenom k něčemu, tak rozhodně ne k dobrému. V době, kdy tohle psal, měl zřejmě k tomu velmi vážné důvody, viz poslední odstavec z Předmluvy od Csosmy a Lebedy.

Zatímco já se snažím tvým výrokům oponovat fakticky, tak ty se snažíš výroky Hamvase dezinterpretovat a s ješitnou urputností či posedlostí od toho nehodláš ustoupit. Marně jsem se ti to v předchozím komentáři snažil vysvětlit na příkladu srovnávání tělesně a duchovně postižených lidí. Jako bych házel hrách na stěnu. Jen mi probuddhu teď nenapiš, že tě srovnávám se stěnou S vyplazeným jazykem

32 Opravy
Z imho (neregistrovaný) 20.02.2019, 23:42:47
Autor vsak ateisty pohrda. Shlizi na ne ze sve vysky vericiho...
Dal - jenom muj nazor - nelze davat 'duchovne postizene ateisty do jedne roviny s fyzicky postizenymi. Nemeli bychom s nimi bojovat, stejne jako bychom nemeli bojovat s kulhavymi a slepymi, s ochrnutymi nebo bezrukymi - jakoby to byla jedna a taz kategorie 'postizenych lidi. Jenze tyto dva druhy lidi - podle meho nazoru - srovnavat nijak nelze.
A
dodavam po opravach: jedna se o muj nazor na slova jako 'nezlomna posedlost', 'trvani na svem nazoru, atd..:) Ten emotikon neni vysmech, ae usmev..Nemusim byt prece stejneho nazoru jako ty. Jestli povazujes argumentaci se mnou za zbytecnou, proc to delas. Pristupuj ke mne s dobrymi umysly, jako to dela autor s posstizenymi vseho druhu. Usmívající se

31
Z. imho (neregistrovaný) 20.02.2019, 23:32:39
"Ateisté jsou naši chudí duchem. Jsou to děti našeho věku, děti, které potřebují nejvíce pomoci. Nemá smysl proti nim bojovat, stejně jako zdraví lidé by neměli bojovat s kulhavými a slepými. Jelikož jsou postiženi, musíme se k nim přibližovat s dobrými úmysly."

Auto vsak ateisty pohrda. Shlizi na ne ze sve vysky vericiho...
Dal - jenom muj nazor - 'dychovne postizene ateisty do jedne roviny s fyzicky postizenymi. Nemeli bychom s nimi bojovat, stejne jako bychom nemeli bojjovat s kulhavimi a slepymi, s ochrnutymi nebo bezrukymi - jakoby to byla jedna a taz kategorie 'postizenych lidi. Jenze tyto dva druhy lidi - podle meho nazoru - srovnavat nijak nelze.
Myslis-li, ze je to ode mne vysmech, mylis si, mohu-li vubec mluvit sama za sebe.


App. dekuji. Nevysmivam se zrovna tak, jako k mym nejhorsim vlastnostem nepatri jesitnost a pomstychtivost.

Lucifer
30
Lucifer * 20.02.2019, 23:12:22
Z. imho, obávám se, že trpíš určitou formou posedlosti. Nějaká část textu se ti nezdá a nadneseš první interpretaci, která tě napadla. I kdyby ti byla snesena hromada rozumných argumentů, že jsi této části textu ne zcela porozuměla, že sis ji nesprávně vyložila, tak to s tebou nehne z místa. S nezlomnou posedlostí budeš trvat na svém prvním názoru. A nejen to. Kvůli kousku textu, který nesedl do tvého momentálního duševního rozpoložení, dehonestuješ nejen celý text, ale i samotného autora.

Zde je kupříkladu ukázka nesmyslné interpretace Hamvasova textu z komentáře číslo 13: „Dál ateisty srovnává s lidmi s nějakou tělesnou vadou čímž zároveň uráží i ty nemocné, jako méněcenné kteří nestojí ani nějakou challenge, sle lítost = pohrdání.“

Hamvas nepíše o tělesné invaliditě ateistů, ale o jejich duchovní invaliditě. Tvrdí pouze, že proti nim nemá smysl bojovat, stejně jako by (tělesně) zdraví lidé neměli bojovat proti tělesně postiženým. Kdybych řekl, že nemá smysl zastavovat vlak tělem stejně jako nabírat vodu sítem, tak to neznamená, že srovnávám tělo se sítem, ale že uvádím podobný příklad, tedy něco jako přirovnání. Rozdíl mezi tělesnou a duchovní invaliditou Hamvas popisuje v posledním odstavci před mým dodatkem. To, že v Hamvasově výroku navíc spatřuješ urážení (a pohrdání) tělesně postižených lidí, ve mně vzbuzuje obavu, že někdy máš problém porozumět psanému textu.

Mimochodem, duchovní invalidita není metafora, ale zcela srozumitelně definovaný termín, třeba jako barvoslepost.

Anebo třeba tvůj výrok z komentáře číslo 5, že autor zná jen dvě emoce: závist a (nebo) lítost, na který jsem už reagoval. Tak unáhlený závěr by dokázal naškrábat na pivní tácek i již notně unavený návštěvník hospody páté cenové skupiny. Kdybych tě chtěl napodobit, tak bych mohl bez uzardění napsat, že ty znáš jenom jednu emoci: výsměch.

Domnívám se, že nemá smysl ti oponovat jakýmkoli argumentačním způsobem, čímž se ale začínám podobat Hamvasovi, který něco podobného tvrdí o ateistech. S vyplazeným jazykem

Lucifer
29
Lucifer * 20.02.2019, 22:01:22
Z. imho, u tebe se občas projevují příznaky jakési posedlosti. Prostě ti něco v textu nesedí, protože si to nesprávně interpretovala, a z tohoto místa se už nepohneš, ani kdy ti bylo snesena hromada logických důkazů tvého neporozumění. Zároveň dehonestovat nejen celý zbytek textu, ale i samotného autora. Jenom proto, že jsi totálně posedlá první interpretací textu, která tě napadla. Viděl bych zde jakési známky duchovní invalidity. Nejde ale o hádku a není nutné ukamenovat nejen autora textu, ale ani mne, kdo se snažil interpretovat jeho text jinak než ty Úžasný

«   1    2    3  4   »