8 Vskutku je to na delsi vymenuV (neregistrovaný) 14.12.2011, 07:47:48
ani nepocitejme ze to tu nejak vycerpame. Je to pro dnesni dobu dost neprobadana oblast.
Vas bod 1. "Člověk nesmí ublížit jinému člověku nebo svou nečinností dopustit, aby bylo jinému člověku ublíženo."
Tak tu jeho prvni cast jsem pokryl bodem 4. "...vylucne dobrovolne vztahy s ostatnimi lidmi"
To ublizeni bych ale specifikoval blizeji jako 'fyzicke ublizeni' bud primo, nebo svymi neprimymi nasledky (aby to zahrnovalo treba prokazane poskozeni pomluvou) - jinak by to mohlo byt spatne vykladano.
Ale tu druhou cast vaseho bodu 1. "...svou nečinností dopustit, aby bylo jinému člověku ublíženo." bych neuznal, kolidovalo by to totiz s mym bodem 4. o dobrovolnych vztazich...
Lidi nejsou roboti a je treba se vyhnout uvalovani na ne povinnost konat dobro. Rozumi se tak nejak samo sebou, ze clovek zijici v systemu dobrovolnych vztahu mezi lidmi by mel k ostatnim dobrou vuli a na pomoc by prisel bylo-li by to v jeho moci. A neprijde-li, at uz z jakehokoli duvodu, nikdo mu to nemuze vnucovat jako povinnost.
Vas bod 2., co je to respektovat svobodu, kdyz ne prave to dodrzovani dobrovolnych vztahu mezi lidmi? Dobrovolne vztahy znamenaji svobodu. Svoboda vyvstava jen v souvislosti souziti vice lidi ve spolecnosti a je primo spojena s tim, ze nikdo nikoho k nicemu nenuti (nesmi nutit), pokud ten nesouhlasi. Kazdy jedinec ve spolecnosti muze jednat jak chce, ale nesmi porusit to pravidlo vzajemnych dobrovolnych vztahu (na to a prakticky jen na to dohlizi stat, prostrednictvim policie a soudniho a trestniho aparatu).
Vas bod 3. tedy tu prvni cast pokryvam svym bodem 1., tedy tim kladenim svych zajmu, hodnot nade vse.
Ta druha cast vaseho bodu 3. je prave to co jsem tak nejak opomel a asi ta vyjimka (...kromě případů, kdy je to v rozporu s prvním nebo druhým zákonem.) z mych bodu nejak nevyplyva, i kdyz vlastne ano (ale neni to vubec jasne).
Kdyz jsem v bode 4. uzakonil ty dobrovolne vztahy, tak jejich protikladem, jejich porusenim je nasili, nejaka fyzicka ujma, a to poruseni je trestne a mela by zasahnout policie, na kterou jsme delegovali svou ochranu pred nasilim.
Ale jsou okamziky, kdy nejde cekat na policii, nebo se jedna o mensi poruseni, kdy to jeste muzeme resit sami, a v tom pripade je cloveku dovoleno ve vlastnim zajmu (bod 1) porusit bod 4., tedy tu vylucnost dobrovolnych vztahu a uchylit se k 'proti-nasili', tedy k obrane.
Ten bod 4. o dobrovolnych vztazich plati jen dokud je reciprocne opetovany, tedy plati jen dokud je ostatnimi dodrzovany. V pripade ze jej nekdo porusi a uchyli se na me k nasili mam pravo se branit, popripade muzu prijit na pomoc ostatnim lidem na kterych je pachano nasili. Nakonec je bud privolana policie, nebo se to vyresi mezi ucastniky (podobne jako male autonehody se i dnes resi bez policie).
----------
Ty zakony robotiky zrejme zavisi na tom, ze robot i vedomi je stale cloveku podrizeny. Zrejme se stavi na tom, ze jeho vedomi by nebylo plne na lidske urovni. Protoze kdyby bylo, pak by to byl vlastne clovek, i kdyz umely, a jako takovy by nam byl roven a bod 2. "Robot musí poslechnout člověka" by pak znamenal poruseni meho bodu 4 - tech dobrovolnych vztahu, tady platnych nejen mezi lidmi, ale i mezi lidmi a roboty.
--------------
"Dravý jedinec by mohl vaše zákony zneužít ve svůj prospěch." Tak to nemyslim. Absolutne klicove jsou ty dobrovolne a jen dobrovolne vztahy mezi lidmi, to by takovemu dravci pristrihlo kridla.
Lidi totiz nejsou andele. Ty dobrovolne vztahy by totiz nebyly veci dobrovolneho rozhodnuti, ale byly by zakonem (proto taky piseme o zakonech, nikoli doporucenich). A na dodrzovani toho zakona by dohlizela policie. Jak by se nekdo uchylil k nasili (coz zahrnuje i vselijake podvody), prosetrila by to policie a ta by to osetrila nejakou sankci, treba pokutou, pripadne by slozitejsi vec postoupila soudu.
Takze to vubec neni jako ze by mirumilovne lidske holubice byly vydany vsanc dravym jestrabum.
Ty zakony robotiky moc do hloubky neznam, nevim jestli Asimov, nebo nekdo jiny pomyslel na jejich uvedeni do praxe, na jejich pripadne vynuceni. Ale tam se asi spolehalo na to, ze roboti by byli tak konstruovani, aby ty zakony automaticky byly dodrzovany a jejich pripadne nedodrzeni by znamenalo selhani techniky a nutnost jeji opravy, pokud by to tedy bylo jeste mozne (ty apokalypticke vize).
V pripade 'zakonu lidstvi' by na jejich dodrzovani dohlizela policie.
Ty zakony lidstvi jak jsem je nastinil jsou samozrejme zakony ktere by cloveku zarucovaly tu starou znamou svobodu, o ktere se tolik mluvi, ale moc se dnes nerozumi a nikdy nerozumelo. Svoboda neznamena anarchismus - bezvladi, jak se casto lide domnivaji, ale prave naopak, je to vlada a silna vlada, ale je to vlada svobody, tedy vlada zajistujici svobodu svym obcanum. A v teto roli vzdycky rikam, ze stat pokud vynucuje dobre zakony (jako tyhle zakony lidstvi), ma byt tak velky jak potreba. Nikoli maly jak to pravice hlasa. Kdyz jsou zakony spatne, mala vlada neni reseni.
Samozrejme ze ty zakony lidstvi maji sanci fungovat v praxi jen za jistych podminek. Musi ve spolecnosti existovat zdrave intelektualni jadro, ktere bude tyto zakony lidstvi hlasat a budou v tom hlasani tak dobri, ze nekdo da dohromady politickou stranu a lidi ji daji sanci (ovsem nikoli v nejake koalici s jinymi hlasateli spatnych zakonu). Ty nastinene zakony lidstvi tedy vyzaduji jistou uroven racionality, civilizovanosti. Ale zdaleka neni nutne aby lide byli andele. Je to podobne tomu, jako kdyz do Zapadni spolecnosti emigruje nekdo z tretiho sveta, ze spolecnosti kde znaji jen diktatory a krveprolevani - a ten clovek je v te nasi civilizaci zanedlouho schopny zacit zit vice mene jako my ostatni a zacleni se (pokud to ovsem neni nejaky muslim nebo neco takoveho). Je plno takovych prikladu. A uplne stejne by normalni obcan, ktery ted nevi lepe nez hlasovat pro nasi pravici nebo levici, kdyby byl zatazen do systemu zakonu lidstvi zde nastinenych, tak by se prizpusobil a zanedlouho by i tomu prisel na chut, prisel by k rozumu, protoze by videl, ze je to pro neho dobre. Cili ze v dnesnim systemu, ve kterem se kazdy udajne stara o jeho dobro, se ma spatne, a zdanlive paradoxne v systemu, kde nikdo neni osedlany za ucelem jeho dobra, to dobro opravdu prijde. Nejedna se ale o zadny paradox, ale prostou logiku veci.